Рецензия на фильм «Посейдон»

Кино начинает напоминать заезженную пластинку. Американское кино переживает странный этап – похоже, что у него иссякли сюжеты. Мы смотрим теперь такое количество ремейков, что впору задуматься о творческом кризисе. Особенно если учесть, что все эти повторения пройденного, как правило, значительно слабее оригинала.

Мы увидели новые "Розовую Пантеру" /Pink Panther, The/ (2005), "Кинг Конга" /King Kong/ (2005) и "Омена" /Omen, The/ (2006), на подходе "Продюсеры" /Producers, The/ (2005), сегодня на экраны явится "Посейдон" /Poseidon/ (2006). Я уже не говорю о бесчисленных заимствованиях из успешных европейских и азиатских лент ("Темная вода" /Dark Water/ (2005), "Звонок" /Ring, The/ (2002), "Давайте потанцуем" /Shall We Dance?/ (2004) и пр.), которые мгновенно закупаются и передираются Голливудом. Свежие идеи в мировом кино становятся дефицитны, за них идет торг. Даже микродозы "свежака" тут же берутся на вооружение – здесь причины приглашения в Голливуд, к примеру, главного "дозориста" России Тимура Бекмамбетова, который переведет нашего Лукьяненко на американский киноязык.

"Посейдон" – ремейк фильма-катастрофы 1972 года. Оригинал – работы режиссера Рональда Нима, за повторение взялся мастер не менее именитый – Вольфганг Петерсен, большой специалист по части водных приключений и клаустрофобии ("Лодка" /Boot, Das/ (1981), "Идеальный шторм" /Perfect Storm, The/ (2000)). Главный мотив, подвигнувший его на это предприятие, – вероятно, технический прогресс в кино, который позволит развернуть еще более масштабные картины аварии роскошного круизного лайнера и, возможно, повторить фантастический успех камероновского "Титаника" /Titanic/ (1997).

Итак, в ночь под Новый год в сверкающих драгоценностями салонах тринадцатипалубного гиганта дамы и господа предаются беззаботному веселью. Капитан провозглашает торжественный тост, бьют часы, пространство огромного плавучего зала рассекают лучи прожекторов и падающие из-под люстр ленты серпантина. И в этот миг при полном штиле на судно, затмив луну, вдруг обрушивается мощная волна цунами, и гигант опрокидывается вверх дном. Остальное время фильма занимают попытки маленькой группы смельчаков выбраться из пучин и завалов наверх, к днищу, где, возможно, им удастся найти выход на волю.

В отличие от "Титаника", где примерно половину картины занимают подробно и вкусно разработанные сцены знакомства и любви героев, "Посейдон" приступает к делу не мешкая, так что чуток опоздавшие к началу сеанса пропустят главный аттракцион картины – момент катастрофы. Не могу сказать, что это идет на пользу: ни масштабами судна, ни характерами героев мы еще не успели проникнуться, и персонажи нового "Посейдона", в отличие от старого, так и останутся нам чужими вплоть до финала. А раз так, то и человеческого сочувствия в фильме ровно столько, сколько нужно для переживания чисто компьютерных коллизий – картина похожа на видеоигру "квест", где условная фигурка должна преодолеть препятствие за препятствием: пожар, потоп и медные трубы, которых в фильме тоже довольно много (герои ползут в неизвестность по вентиляционным коммуникациям). Типы героев обозначены, как в игре: благородный мэр, его любящая дочка, мама с сыном, двое влюбленных и один наглец-авантюрист, которому, сообразно подлости характера, суждено погибнуть первым. И хотя играют их порой очень известные актеры (Курт Расселл и Ричард Дрейфус, к примеру), лица их стерты.

Фильм-катастрофа как жанр появился как раз на грани 70-х, и первый "Посейдон" /Poseidon Adventure, The/ (1972) был одним из пробных камней. Он еще сохранял все признаки нормального кино, и пожилая эксцентричная пара любящих супругов, погибающая в попытках спасти друг друга, помнится до сих пор – так проникновенно была сыграна. Петерсену уже не до телячьих нежностей – он озабочен спецэффектами. Но и тут он просчитался: волна, конечно, перевернет кораблик, но он все равно останется для нас бумажным. Кэмерон в "Титанике" не зря же хорошо покружился вокруг корабля-гиганта, поблуждал по его салонам и палубам, дал всмотреться и в интерьеры, и в лица – это все позволило ближе к сердцу принять трагедию судна и людей. Обманчивая надежность там была одним из лейтмотивов картины – возможно, даже самым щемящим и мощно воздействующим на воображение. Там на наших глазах гибли не только полюбившиеся герои, но и рукотворное чудо, воплощенная человеческая дерзость. Здесь – всего только кораблик перевернулся.

Избегая сантиментов и полагаясь на спецэффекты, Петерсен со своим сценаристом (по-моему, крайне неумелым) Марком Протосевичем не утруждают себя вопросами типа "Что сталось с сотнями пассажиров". И отвечают зрителю примерно как президент – интервьюеру телевидения: "Они потонули". Только что танцевавшие люди просто исчезают из фильма – для режиссера это некая субстанция, массовка, которая, отработав свое, должна пропасть с глаз долой. Точно так же пропадает и команда. В поле нашего зрения остается только стандартная группа авантюристов, которые поставят перед собой стандартно невыполнимую задачу и, конечно, победят.

Иными словами, штампы "катастрофического" жанра умножились штампами жанра приключенческого – и густая тина штампов потопила фильм почти одновременно с лайнером "Посейдон". Смотреть его попросту скучно. От скуки начинаешь задаваться вопросами, которые обычно воспринимаешь как неизбежную условность жанра: например, почему на перевернувшемся корабле, где поначалу погасли все огни, по-прежнему сияют все люстры. Ответ: иначе мы ничего бы не увидели в кромешной тьме – лежит за пределами искусства.

Есть версия, что Петерсен, живописуя героический путь в лабиринтах искореженного судна, держал в уме героев 11 сентября, точно так же искавших дорогу к спасению. Не уверен: хотя ассоциации тут неизбежны, но они проходят по касательной, не трогая ни сердце, ни душу.

Прежде всего в силу художественной беспомощности картины и ее тотальной ориентации на эффектность. Повторить успех "Титаника" тоже не удалось – в американском прокате 140-миллионный блокбастер провалился.