Рецензия на фильм «Секретное досье»

Обескураженный тем, как американское правительство обманывает граждан в разгар войны во Вьетнаме, военный аналитик Дэниел Эллсберг незаконно копирует документы Пентагона и в 1971 году предоставляет их для публикации газете The New York Times. Газетчикам из Washington Post остается лишь завидовать коллегам, раскручивающим «скандал века». Но когда суд запрещает ньюйоркцам дальнейшую публикацию секретных материалов, Washington Post получает собственный доступ к досье Эллсберга и перед ней встает дилемма. Если газета опубликует документы Пентагона, то она повысит свой престиж, сослужит службу нации и, возможно, спасет тысячи американских солдат, участвующих в бессмысленной войне. Но если правительство президента Никсона засудит Washington Post за нарушение законов о шпионаже, то издание будет уничтожено и все его сотрудники окажутся на улице или в тюрьме. Издатель Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и главный редактор Бен Брэдли (Том Хэнкс) должны принять непростое решение.

Когда Стивен Спилберг в 1993 году выпустил «Список Шиндлера», многие были удивлены тем, что знаменитый голливудец снял кино не о безупречном герое Второй мировой войны, а о нацисте-бизнесмене, который был соучастником военных преступлений. Однако драматическая суть «Списка» была как раз в том, что человек, у которого не было никаких веских причин спасать евреев и который поначалу лишь наживался на рабском труде, «увидел свет» и стал праведником. Спилберг любит проповеди, но еще больше он любит снимать драматичное кино о радикальных перевоплощениях. А с тех пор как режиссер стал частью американской элиты, его заводят реальные истории о «больших шишках», которые совершают подвиги, хотя не обязаны геройствовать.

Имея это в виду, легко понять, почему «Секретное досье» рассказывает о Кэтрин Грэм и Бене Брэдли, а не о Дэниеле Эллсберге, который появляется лишь в нескольких сценах. Казалось бы, Эллсберг больше всех рисковал, и это он инициировал скандал, который лишь подхватили газетчики. Но военный аналитик Спилбергу не интересен, потому что он слишком героичен. Фильм о нем был бы скучным панегириком. Спилберга привлекают душевный конфликт и сложный внутренний выбор, и он находит их, когда присматривается к Кэтрин Грэм – пожилой светской львице, которая унаследовала Washington Post от отца и возглавила издание после гибели мужа.

Мы привыкли видеть Мэрил Стрип в образах сильных женщин, но Грэм отнюдь не выкована из стали. Большую часть жизни она была матерью и домохозяйкой, и ее вполне устраивало такое существование. Кэтрин никогда не готовили к руководству газетой – напротив, ей всегда говорили, что это не женское дело. Так что, встав во главе издания, Кэтрин чувствует себя как школьница, которой нужно сдавать экзамен по китайскому после восьми лет изучения кройки и шитья. Ей нелегко даются даже очевидные решения. Что уж говорить о судьбоносном выборе, который может возвысить Washington Post или убить газету!

Мало того, «крестовый поход» против Никсона и политического истеблишмента – это еще и удар по личным связям Грэм в вашингтонских кругах. Для Кэтрин фигуранты секретных досье – не безликие чиновники, а хорошие знакомые или даже близкие друзья. Так что, с одной стороны, женщина ошарашена тем, сколько лет ей лгали в лицо о положении дел во Вьетнаме, а с другой стороны, ей нелегко предать дружбу, даже если речь идет о судьбе нации.

Бену Брэдли ключевое решение фильма дается куда проще. Он – профессиональный газетчик, который ставит превыше всего публикацию эксклюзива. Но все же Бен не хочет на склоне лет садиться в тюрьму, а потом искать новую работу. Кроме того, у него есть собственные связи в высших кругах, и ему совсем не улыбается бросить тень на покойного президента Кеннеди, которого Бен считал своим близким другом. Как и Грэм, Брэдли стоит на высоком пьедестале, и в случае неудачи ему будет очень больно падать. При этом Washington Post отнюдь не обязана ввязываться в войну, которую уже ведет влиятельная и могущественная The New York Times. Многие бы на месте Грэм и Брэдли сказали: «Пусть другие рискуют – нам и так хорошо», и никто бы их не осудил. Но в этом случае Спилберг не стал бы снимать о них кино.

Справедливости ради надо сказать, что фильм преувеличивает драматизм ситуации. В реальности вероятность того, что Верховный суд пойдет на поводу у Никсона и ограничит свободу прессы вопреки всей американской традиции, была невелика. Но все же она была отличной от нуля, и режиссер правильно делает, что заостряет конфликт, который непросто прочувствовать со стороны, не будучи вхожим в американскую элиту 1970-х. Кроме того, чем острее противостояние, тем пафоснее речи тех, кто пытается друг друга переубедить. А «Секретное досье» отчасти снято для того, чтобы звезды могли встать в позу и сказать «главные слова» о значении прессы, о свободе слова и о важности истины для демократии. Спилберг любит проповедовать, но он редко делает это так открыто и откровенно, как в «Секретном досье».

Конечно, для нас в России это не столь актуальное и «родное» кино, как в США. У нас свои правила власти и прессы, и наши медиа могут лишь мечтать о том, чтобы стать такой же «четвертой властью», какой порой бывали американские СМИ. Но даже если не принимать «Секретное досье» близко к сердцу и рассматривать его как музейный экскурс, это все равно любопытная и умело рассказанная и разыгранная история. Хотя картина сугубо разговорная, Спилберг смог сделать ее достаточно увлекательной для всех, кто хоть немного интересуется затронутыми темами. И, разумеется, режиссер отлично передал ощущение времени и места, а Мэрил Стрип превосходно изобразила все душевные колебания миссис Грэм. Хотя переоценивать «Секретное досье» не стоит – спилберговский «Линкольн» был сильнее как политическое кино. Кроме того, лента раздражает, когда иногда становится чересчур примитивной и проповеднической.

С 22 февраля в кино.